Si vols creure en alguna cosa, el més útil que pots fer és reunir els millors motius per no fer-ho.
En aquest article exposem les objeccions més sòlides a la criònica amb la màxima honestedat possible i les responem sense embuts.
Algunes són febles i es dissolen quan s'expressen amb precisió. Unes poques són realment sòlides, i direm quines.
Cap d'elles no demostra que la criònica fracassi, perquè aquesta demostració no existeix. Aquesta exigència és menys elevada del que sembla, i no pretenem afirmar res més enllà d'això.
Les objeccions científiques
«La reanimació mai no serà possible»
Aquesta frase se sol dir amb més seguretat de la que es mereix. Ningú pot demostrar que la reanimació funcionarà.
Però tampoc ningú no pot demostrar que sigui impossible, que és justament el que caldria provar perquè aquesta objecció fos concloent.
L'argument parteix de la hipòtesi que la identitat personal depèn de l'estructura física del cervell i que, si aquesta estructura es conserva, la informació que conté es podria recuperar algun dia.
La medicina acumula molts precedents d'afirmacions taxatives d'impossibilitat que, amb el temps, s'han demostrat errònies. «No sabem com fer-ho» és una frase diferent de «no es pot fer».
També diem obertament que avui la reanimació no és possible i que ningú et pot donar una data.
«Encara que la reanimació funcioni, el mètode d'avui és l'equivocat»
Aquesta és l'objecció més sòlida, i la que ens prenem més seriosament.
És perfectament possible que la vitrificació actual no conservi tota la informació que exigiria una futura reanimació.
Acceptem aquest risc obertament. La hipòtesi és que una bona preservació actual pot ser suficient perquè una societat futura amb una capacitat tècnica molt superior pugui restaurar-la.
És una aposta, no una certesa. Hi ha limitacions tècniques conegudes, incloses algunes que encara ningú no ha resolt.
El mètode ha millorat de manera constant des que Basile Luyet va vitrificar matèria viva l'any 1937, i continua evolucionant. És un motiu d'esperança, no una garantia.
Si aquesta objecció et sembla convincent, has entès bé el camp. És en aquest àmbit on concentrem el nostre propi finançament de recerca.
«No seràs tu de veritat»
La versió feble diu que la identitat és una essència intangible que cap procediment podria conservar. Aquesta versió és fàcil de respondre i no val la pena perdre-hi temps.
La versió forta parla de continuïtat. Una restauració estructural perfecta podria donar lloc a una còpia que cregués ser tu, mentre que tu hauries deixat d'existir.
És un problema filosòfic real, i no fingirem que està resolt. Cal prendre'l seriosament, en comptes de despatxar-lo sense més discussió.
Es poden dir dues coses honestes. La primera és que la mateixa qüestió es planteja en el son sense somnis i en l'anestèsia general, situacions que no considerem una forma de mort.
La segona és que aquesta objecció no afavoreix l'alternativa. La incineració no conserva la continuïtat. Acaba amb la qüestió juntament amb l'estructura.
Si la continuïtat és el que t'importa, l'argument a favor de conservar el substrat en lloc de destruir-lo es reforça, no s'afebleix.
Les objeccions pràctiques
«És massa car, només és per als rics»
El preu és real. La criopreservació de cos complet a Tomorrow.bio costa al voltant de 200,000 euros.
Gairebé ningú paga aquesta quantitat de cop. Es finança mitjançant una assegurança de vida, que converteix una xifra elevada en una quota mensual.
Això pot fer-lo accessible a persones amb ingressos ordinaris, i la idea que és un servei reservat als ultrarics s'analitza detalladament en un altre article.
L'obstacle habitual són les prioritats personals i la convicció que val la pena fer-ho, més que no pas la capacitat econòmica. La distribució real de la despesa s'hi explica partida per partida, sense donar res per fet.
Continua sent una xifra elevada, i és just sospesar-la. Preferim que la sospesis abans que suposis que és fora del teu abast.
«El diner hauria d'anar a altra ciència»
A curt termini, aquest argument té força. Avui la preservació no és necessàriament la destinació amb més rendiment social per a un euro de recerca.
A llarg termini s'afebleix. Els fons són majoritàriament privats, i el diner privat no és una reserva fixa que es desviï de la recerca contra el càncer.
El treball de base també té efectes col·laterals. La recerca sobre la preservació de teixits a baixa temperatura contribueix al trasplantament d'òrgans i a la medicina d'urgències, tant si la reanimació arriba a ser possible com si no.
Un camp de recerca pot justificar finançament només per les aplicacions derivades que genera.
«És dolent per al medi ambient»
Aquesta objecció parteix d'un error de fet: la creença que l'emmagatzematge depèn de l'electricitat.
No és així. Els pacients es conserven en recipients Dewar aïllats al buit i refrigerats amb nitrogen líquid, que no necessita electricitat per mantenir-se a baixa temperatura.
Cal reposar-lo periòdicament, i aquest és l'únic consum energètic continu. Un tall de llum no posa en risc cap pacient.
La petjada ambiental és moderada i es reduirà encara més a mesura que la producció de nitrogen es basi en electricitat renovable.
«L'organització no sobreviurà prou temps»
Aquesta objecció mereix un lloc a la llista. Una versió anterior d'aquest article la va anomenar una de les advertències sòlides i després no la va arribar a formular mai.
És sòlida, encara que la formulació habitual l'exagera. Les institucions poden perdurar: Kongo Gumi, una empresa japonesa dedicada a la construcció de temples, es va mantenir activa durant aproximadament 1,400 anys abans que l'absorbissin l'any 2006.
El que no ha durat és una organització de criònica. Cap organització de criònica no ha existit durant un període ni tan sols pròxim als tres-cents anys, i un pacient podria haver d'esperar més temps que això.
La resposta és estructural, no pas tranquil·litzadora. L'emmagatzematge de llarga durada està separat deliberadament del negoci operatiu.
La conservació es finança amb un fons fiduciari destinat a l'atenció dels pacients, concebut per pagar l'emmagatzematge amb els seus rendiments i no pas amb noves vendes.
Abordem directament la pregunta de què passaria si Tomorrow.bio fes fallida, en comptes de tractar-la com si no es pogués formular.
Res d'això redueix el risc a zero. De totes les objeccions exposades en aquesta pàgina, aquesta és probablement la que nosaltres mateixos consideraríem més greu.
«El futur no es molestarà a reanimar-te»
La versió habitual imagina un futur hostil. La versió més forta és pitjor: un futur indiferent.
No cal que ningú et vulgui mal per deixar-te en un recipient Dewar. N'hi ha prou que tinguin altres prioritats i cap motiu concret per actuar.
Dues coses van en sentit contrari. La reanimació no seria un favor fet a un desconegut, ja que els pacients tindrien una història personal, famílies i, sovint, descendents.
A més, una societat futura capaç de dur a terme la reanimació probablement la consideraria assequible, interessant i justificable com a deure de cura.
En un futur col·lapsat, potser la reanimació no arribaria a produir-se. La preservació, però, podria continuar, i la qüestió romandria oberta.
L'objecció descriu un retard en el pitjor cas. No és una refutació.
Les objeccions ètiques
Aquestes solen arribar juntes, i la majoria acaben sent objeccions a la medicina que allarga la vida en general, aplicades de manera selectiva a aquest cas concret.
Això no les fa buides. Vol dir que el primer que cal comprovar és si s'apliquen de manera coherent.
«Trenca l'ordre natural»
Gairebé tot el que passa en un hospital trenca l'ordre natural. Els antibiòtics, les cesàries i la diàlisi interrompen allò que, altrament, passaria.
La pregunta no és si una intervenció és natural, sinó si és bona, i això s'ha d'argumentar cas per cas.
On l'objecció és religiosa, mereix una resposta real i no una arronsada d'espatlles, i en rep una.
«És egoista»
Gastar diners en la supervivència pròpia no és evidentment egoista, o ho seria tot tractament mèdic.
La formulació més matisada planteja el cost d'oportunitat per a la família, i val la pena prendre-la seriosament: l'analitzem amb més detall en un altre article.
Inscriure's és sovint el contrari de l'interès propi. Molts membres ho fan per evitar que la seva família hagi de prendre una decisió sota pressió.
«Mai podries adaptar-te al futur»
Aquesta objecció imagina algú despertant-se sol en un segle estrany sense que ningú li expliqui res.
Aquest no és l'escenari previst. La reintegració forma part del procés, i la possibilitat de despertar-se sol és una qüestió que abordem directament.
Les persones ja travessen distàncies culturals enormes al llarg d'una sola vida. L'adaptació és difícil, però hi ha molts precedents de persones que han hagut d'adaptar-se a canvis culturals profunds.
Aquest és precisament el sentit d'examinar els arguments en contra de la criònica. Una decisió que has contrastat amb les crítiques més sòlides és una decisió que pots defensar amb coneixement de causa.
El nostre cofundador ha exposat extensament per què pot ser defensable oferir-ho, inclosos els casos en què no ho seria.
I si, després de tot això, continua convencent-te la lògica asimètrica d'una petita possibilitat davant de cap possibilitat, aleshores les objeccions han complert la seva funció, i tu també.
Resum: Les objeccions més sòlides tenen a veure amb els possibles danys causats durant la preservació, la incertesa sobre la reanimació i el risc institucional a llarg termini. Aquests problemes són reals, però no demostren que preservar una possibilitat sigui inútil.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
S'està carregant l'eina interactiva...
Per llegir més