La paraula "poc ètica" surt de pressa quan es parla de criònica, sovint abans que ningú digui exactament quin principi ètic infringeix. Val la pena aturar-s'hi, perquè quan es precisen les objeccions, la majoria resulten ser coses que la medicina ja fa sense cap controvèrsia, o intuïcions sobre l'estranyesa disfressades d'arguments morals. Prenguem-nos seriosament tant el cas a favor com el cas en contra, i separem les preocupacions reals dels reflexos.
El cas a favor és força senzill
El cas ètic a favor de la criònica es pot resumir en poques línies. Si la identitat d'una persona està codificada en l'estructura del seu cervell, i aquesta estructura es pot preservar físicament més enllà del punt on la medicina d'avui s'atura, preservar-la manté genuïnament oberta la vida d'aquesta persona. No l'acaba. El llindar que compta no és la mort clínica sinó la mort informacional: el punt en què les estructures que codifiquen la memòria i la personalitat queden malmeses més enllà de qualsevol possibilitat d'inferència o reparació. Triar això, per a un mateix, no fa mal a ningú i preserva quelcom irreemplaçable. Un acte que protegeix una vida i no perjudica ningú no és el tipus de cosa que l'ètica sol prohibir. La càrrega de la prova recau, doncs, sobre les objeccions. Aquestes són les tres més fortes.
Objecció 1: trenca l'ordre natural de la vida i la mort
La intuïció és que la mort és natural, potser fins i tot el que dona sentit a la vida, i que aturar-la és una violació d'aquest ordre. El problema és que aquest argument demostra massa coses. Les vacunes, els antibiòtics, els trasplantaments d'òrgans i els desfibril·ladors també "trenquen l'ordre natural" exactament en el mateix sentit: ajornen una mort que la natura tenia prevista. Ningú diu que un trasplantament de cor sigui poc ètic per fer trampa a l'ordre natural. La criònica respon al mateix impuls, allargar la vida, aplicat més endavant en el temps. I "natural" no és, d'entrada, un criteri fiable de "bo": moltes coses naturals són terribles i moltes d'artificials són humanes. Si allargar la vida amb la medicina és ètic als cinc anys, la línia que ho fa poc ètic als cinc-cents necessita un argument, no només una sensació.
Objecció 2: malbarata recursos que es podrien destinar a altres coses
Aquesta és una objecció seriosa i mereix una resposta seriosa, no un menyspreu. Dos punts hi són rellevants. Primer, els recursos són majoritàriament privats: qui finança la seva pròpia preservació, sovint mitjançant una assegurança, no drena cap fons comú més que qui gasta diners en qualsevol altra prioritat personal. Segon, la recerca no és un carreró sense sortida encara que la reanimació no arribi mai. El treball sobre la criopreservació, la preservació d'òrgans i la medicina en fred alimenta directament el trasplantament i l'atenció d'urgència. Avui un cor de donant s'ha de trasplantar dins d'unes quatre a sis hores després d'extreure's. Preservar i reescalfar òrgans complets mitjançant vitrificació és un objectiu actiu de la medicina del trasplantament, que convertiria unes poques hores de vida útil en un període molt més llarg. Aquesta despesa no és evidentment pitjor que les innombrables altres coses que la gent tria finançar, i pot donar fruits ben lluny de la criònica.
Objecció 3: és egoista
L'acusació és que voler viure més temps, a un cert cost, és una actitud centrada en un mateix. Però aquest judici gairebé mai s'aplica de manera consistent. Ningú diu que sigui egoista sotmetre's a un tractament contra el càncer, posar-se el cinturó de seguretat o voler veure créixer els néts. Voler més vida és un dels desitjos humans més comuns que existeixen, i actuar-hi a través de la medicina normalment es diu sensat, no egoista. Hi ha un tractament més ampli d'aquest tema a és egoista la criònica, però la versió breu és que una decisió que no perjudica ningú més i que paga qui la pren és difícil de condemnar per egoisme sense condemnar-hi també la major part de la medicina.
On hi ha la feina ètica veritable
Res d'això vol dir que la criònica sigui ètica sense fricció. Les preguntes reals són més concretes i menys retòriques: si el consentiment és realment informattenint en compte la profunda incertesa, si els proveïdors són honestos sobre les probabilitats, i si la pràctica es pot fer accessible en lloc de reservar-se a uns pocs. Aquí és on ha d'anar l'atenció ètica seriosa. Són, a més, preguntes que es poden respondre, cosa que no es pot dir de "simplement em sembla malament".
Resum: La criònica pot ser ètica quan es descriu amb honestedat, es finança de manera privada i es basa en un consentiment informat. Les preocupacions ètiques reals persisteixen al voltant de l'accés, la responsabilitat institucional i les afirmacions enganyoses.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
S'està carregant l'eina interactiva...
Per aprofundir-hi