Ningú no ha de justificar que vulgui viure. Aquesta no és la qüestió important, ni tampoc allò que la gent es pregunta realment quan vol saber per què algú triaria aquesta opció.
La pregunta de fons és més afilada. Per què una persona raonable triaria una opció que potser no funciona?
Això mereix una resposta de debò, no un fullet publicitari. Comença per ser honestos sobre què és realment aquesta elecció.
L'elecció no és la que la majoria s'imagina
La majoria ho interpreta com una comparació entre la preservació i continuar vivint, i en aquesta comparació la preservació surt clarament perdent. Aquesta comparació és precisament el problema, perquè continuar vivint ja no és una opció.
Quan arriba el moment de prendre aquesta decisió, la medicina ja no pot fer res més. Les opcions reals són tres: la inhumació, la cremació i la preservació.
De dues d'aquestes opcions, en coneixem el resultat. La inhumació i la cremació destrueixen l'estructura cerebral i, amb ella, el suport físic dels records i de la personalitat.
De la tercera no se'n coneix el resultat. Ningú no ha reviscut mai un ésser humà criopreservat, i ho diem clarament en lloc d'amagar-ho en una nota a peu de pàgina.
Per tant, no es tracta d'enfrontar una opció segura amb una aposta. Són tres opcions: dues tenen un resultat conegut i una tercera continua oberta.
Compara la preservació amb la vida i sembla absurda. Compara-la amb les dues alternatives que s'apliquen en la pràctica, i de seguida deixa de semblar absurda.
Això també explica per què l'objecció habitual resulta insuficient. «Probablement no funcionarà» només és una objecció decisiva si alguna altra opció ofereix un resultat millor.
Cap altra opció de la llista funciona, en absolut. Això no és un recurs retòric. És simplement el que hi ha disponible.
La decisió és menys extraordinària del que sembla. Es tracta de decidir què fer amb un cos quan s'hagin esgotat les possibilitats de la medicina disponible en aquell moment.
L'asimetria fa la major part de la feina
Un cop les opcions són clares, la qüestió passa a ser quin error és més assumible. Els dos errors són possibles. No costen el mateix.
Si tries la preservació i t'equivoques, hauràs destinat uns diners que, en aquell moment, ja no podies dedicar a cap altra finalitat. Aquesta és tota la pèrdua.
Si tries la incineració i t'equivoques, la pèrdua és total. No hi ha reconsideració posterior, ni segon intent, ni cap prova nova que pugui ajudar mai.
Les conseqüències d'un dels errors encara es poden revertir. Les conseqüències de l'altre no les podria revertir res, ni tan sols una medicina futura perfectament capaç de fer-ho.
Aquesta és la part que mereix més reflexió. La cremació tanca qualsevol opció futura, no sols les de la persona afectada.
Res d'això afirma que la reanimació sigui probable. És una afirmació sobre com actuar quan, en una de les opcions, la pèrdua potencial no té límit.
La medicina ja raona així. Els intents de reanimació es poden prolongar fins i tot quan les probabilitats ja no són bones, perquè aturar-los és definitiu i continuar-los no.
No són les probabilitats el que fa que aquesta sigui la decisió correcta. És la irreversibilitat.
De vegades això es percep com un truc, com si l'argument s'hagués construït per fer impossible rebutjar-lo. No ho és.
Es pot acceptar tot aquest raonament i, tanmateix, rebutjar aquesta opció pel cost, per motius ètics, o simplement perquè no es desitja. La gent reflexiva ho fa.
Què busca realment la gent
Dins d'aquest marc, els motius varien, i la majoria de les persones que trien aquesta opció en tenen més d'un.
El més comú és el mèdic. Una malaltia que avui causa la mort no és necessàriament fora de l'abast de la ciència, sinó de la ciència disponible ara mateix.
«Incurable» sempre ha portat implícit un «de moment». La paraula descriu l'estat de les nostres eines, no un fet sobre la malaltia.
L'ofegament en aigua freda ho il·lustra bé. La frontera entre la mort i la possibilitat de salvar una persona s'ha desplaçat gràcies a la millora dels equips i dels protocols, no perquè les persones hagin canviat.
El que fixa el termini no és que el cor s'aturi. És la velocitat amb què es degrada l'estructura cerebral després de l'aturada, un problema sobre el qual es pot intervenir.
El segon motiu és la curiositat, i la gent la subestima molt. Una vida de vuitanta anys només permet veure un fragment molt petit d'una història molt més llarga.
Per a qui vol entendre de debò com evolucionen les coses, morir abans d'hora representa una pèrdua específica.
El tercer motiu té a veure amb el temps. La majoria de vides acaben a mig fer, amb feina inacabada i decisions ajornades perquè mai no hi va haver prou temps.
La preservació no promet eliminar aquest límit temporal. Només planteja si aquest límit és realment fix, una afirmació més modesta i més defensable.
Esperar té un cost propi. Per això moltes persones que tenen la intenció ferma de contractar aquest servei no arriben mai a formalitzar-la.
Aquestes raons semblen diferents des de fora. Convergeixen en una idea: que val la pena preservar una persona mentre la possibilitat de recuperació continuï oberta.
Què no vol dir triar això
Una resposta honesta també ha d'incloure la part incòmoda.
No és confiança. Ningú que s'hi inscrigui no sap si funcionarà, i una entitat que insinuï el contrari incompleix el deure més important en aquest àmbit.
No és por de la mort. Les persones que trien aquesta opció acostumen a parlar de la mort més directament que la majoria, perquè prendre aquesta decisió obliga a pensar-hi seriosament.
No és comprar la immortalitat. El que es compra és una cosa concreta: la preservació de l'estructura i temps perquè la possibilitat continuï oberta.
No està lliure de bones objeccions. Les objeccions més sòlides s'hi exposen obertament i s'hi argumenten sense amagar-les.
La persona que dirigeix aquesta empresa també exposa extensament l'argument sobre si té sentit oferir aquesta opció, fins i tot en els casos en què seria incorrecte fer-ho, ho fa extensament la persona que dirigeix aquesta empresa.
Si, després de considerar tot això, la teva resposta no canvia, serà una decisió que haurà resistit els seus propis contraarguments. Una decisió d'aquesta magnitud hauria de sobreviure al contacte amb els seus propis contraarguments.
Tampoc no és una decisió que s'hagi de prendre basant-se en el raonament d'altri, ni tan sols en el nostre. Segueix sent una decisió intrínsecament personal.
El que et devem és una explicació tan precisa com sigui possible de les probabilitats i del funcionament. El que decideixis fer amb aquesta informació és cosa teva.
Aquesta és la forma honesta de plantejar-ho. No és una promesa, ni un acte de fe, ni una por.
És una elecció entre les opcions que realment existeixen, pròpia d'algú que prefereix deixar la possibilitat oberta abans que tancar-la per sempre.
Resum: La gent tria la biostasi perquè preserva la possibilitat, encara incerta, d'una recuperació futura. No ofereix cap garantia, però l'enterrament i la incineració eliminen aquesta possibilitat de manera definitiva.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
S'està carregant l'eina interactiva...
Per aprofundir