Suposem que la reanimació arriba a ser possible. La pregunta següent, i del tot legítima, és si la persona que torna continua sent íntegrament ella mateixa.
Respondre-ho amb honestedat exigeix precisar quin dany importa realment, què mostra l'evidència disponible i on es troba la incertesa de debò.
La línia que ho decideix tot
Cal partir de la distinció sobre la qual gira tot el camp: el dany biològic i la pèrdua d'informació no són el mateix.
Ralph Merkle va anomenar aquesta frontera mort informacional: el punt en què les estructures que codifiquen una persona queden alterades més enllà de qualsevol recuperació possible.
Va vincular aquesta definició a un mecanisme concret: unes màquines moleculars podrien, en principi, reparar l'estructura dels teixits peça per peça.
Aquesta distinció fa que el límit real sigui la destrucció de la informació, i no pas el dany en si mateix. Si l'estructura es manté, la reparació és una qüestió d'enginyeria.
Per sobre d'aquesta línia, un teixit pot estar molt malmès i, tanmateix, conservar tot allò que et defineix. Un llibre remullat queda malmès i encara es pot llegir.
Per sota, la informació ha desaparegut. Cap medicina futura no podrà recuperar allò que s'hagi perdut definitivament, per molt avançada que sigui.
Això canvia completament el plantejament de la qüestió dels defectes. El dany que preserva l'estructura és, en principi, reparable. El dany que la destrueix, no.
Per això, l'objectiu d'una bona preservació és mantenir el teixit ben per sobre d'aquesta línia, i la cursa contra la degradació cel·lular és tan important.
També per això la qualitat de la preservació s'ha de mesurar, i no només afirmar sense proves, com mostra el treball associat a la mètrica S-MIX.
Els factors pràctics que determinen on se situa cada cas respecte d'aquesta línia són els cinc que recull l'article sobre els reptes tècnics d'una preservació d'alta qualitat.
També convé veure com aquesta línia redefineix la mort: situa la frontera rellevant molt més enllà de la frontera clínica, tal com planteja el concepte de mort en biostasi.
Què diu l'evidència sobre la supervivència de la memòria
La preocupació pels defectes és més aguda quan es tracta de la memòria i la personalitat, allò que faria que una persona reanimada fos reconeixiblement ella mateixa.
Aquí hi ha evidència real, encara que primerenca i, de moment, no humana.
En un estudi de 2015, cucs C. elegans van conservar un record après associat a una olor després de ser vitrificats i reanimats.
Un nematode no és una persona, i una preferència olfactiva no és una autobiografia. El resultat demostra una cosa més limitada, però útil: la vitrificació no va destruir la base neuronal d'aquell record.
És un mínim, no un màxim. Això descarta la formulació més extrema de l'objecció: que la vitrificació destrueix necessàriament tota la informació emmagatzemada.
El resultat més contundent va arribar el 2026, sobre teixit cerebral de mamífer. Després de la vitrificació i el reescalfament, l'hipocamp de ratolí va recuperar la transmissió sinàptica i la potenciació a llarg termini.
La potenciació a llarg termini és un dels processos cel·lulars més vinculats a l'aprenentatge i la memòria. Que es recuperi aporta una de les proves més directes que tenim que aquesta maquinària pot sobreviure.
Tots dos estudis, juntament amb altres treballs rellevants, es poden consultar en articles de recerca.
Ajuda a entendre-ho saber que la memòria no s'emmagatzema en un únic lloc vulnerable. Els rastres es distribueixen per l'hipocamp, el neocòrtex i altres regions.
Un sistema distribuït no depèn d'un únic punt vulnerable, fet que explica en part per què aquesta estructura és més resistent del que suggereix la intuïció, tal com s'explica a memòria, identitat i cervell.
Una persona reanimada podria experimentar una confusió mental transitòria. Alguns supervivents d'una aturada cardíaca pateixen alteracions de la memòria a curt termini per manca d'oxigen sense que això suposi perdre qui són.
La reversibilitat s'assembla menys a la ciència-ficció del que sembla
Dos experiments recents han fet trontollar la intuïció segons la qual la mort és instantània i definitiva.
El projecte BrainEx de Yale, el 2019, va restablir l'activitat cel·lular i metabòlica en cervells de porc hores després de la mort. La consciència no va tornar, i l'estudi estava dissenyat precisament per evitar-ho.
OrganEx, el 2022, va restablir la funció cel·lular als òrgans de porcs una hora després d'una aturada cardíaca.
Els investigadors van descriure un potencial de recuperació cel·lular fins aleshores poc reconegut després d'una isquèmia càlida prolongada de tot el cos.
Cal ser prudent amb el que aquests estudis demostren i el que no. Cap dels dos és una reanimació. Cap dels dos va implicar criopreservació.
El que qüestionen és un supòsit més concret: que el dany de la mort es completa de manera immediata i irreversible.
La finestra temporal és més àmplia i el dany és més reparable del que s'havia donat per fet durant anys. Aquesta és una afirmació sobre biologia, no sobre criònica.
Això importa aquí perquè aquest mateix supòsit sosté molts dels rebuigs categòrics a la criònica, diversos dels quals s'examinen a arguments contra la criònica.
La conclusió honesta
Es poden revifar els pacients sense defectes? La resposta sincera té tres parts, i la primera és la menys satisfactòria.
Ningú no ho sap. La reanimació encara no és possible, de manera que la pregunta no es pot comprovar i qualsevol resposta categòrica seria infundada.
En segon lloc, la pregunta mateixa sol plantejar-se malament. La qüestió no és si hi ha hagut dany, sinó si la informació ha sobreviscut.
Una preservació millor augmenta la confiança que la informació hagi sobreviscut, i per això és important parlar de qualitat.
En tercer lloc, hi ha un argument estructural fàcil de passar per alt. Qualsevol tecnologia capaç de reescalfar i reparar un cos humà sencer seria, gairebé per definició, capaç de reparar danys menors.
Una medicina capaç de resoldre un problema tan complex també hauria de poder reparar danys menys greus. Per tant, els únics defectes pels quals val la pena preocupar-se són els que travessen la línia de la mort informacional.
Aquest argument té un límit que val la pena assenyalar. Funciona per al dany, no per a la qüestió de si una persona reconstruïda és la mateixa persona.
Cap capacitat de reparació no resol aquesta qüestió, perquè no és un problema tècnic. Les possibles vies per abordar-la es descriuen a com podríem aconseguir la reanimació.
Aquesta és una preocupació real que no s'hauria de descartar. És, precisament, allò que accepta una persona en signar el consentiment informat: una oportunitat de futur preservada i descrita amb honestedat, tal com estableix el consentiment informat.
En resum: ningú no sap si una futura reanimació podria evitar seqüeles físiques, cognitives o relacionades amb la identitat. El resultat dependria de la informació preservada i de la tecnologia de reparació disponible.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
Carregant l'eina interactiva...
Per saber-ne més