Si la velocitat és tan decisiva, per què no començar abans? Per què no preservar algú mentre encara és viu, abans que es produeixi cap dany isquèmic?
És una pregunta raonable i té dues respostes. Una és legal i l'altra, biològica. Aquesta última, per si sola, ja resol la qüestió.
La llei marca el límit, i el marca al lloc correcte
La criopreservació només pot començar després que s'hagi declarat la mort legal. Iniciar el procediment sobre una persona viva seria homicidi.
No és un detall tècnic que cap proveïdor pugui esquivar. És la línia que separa la medicina de matar, i una organització seriosa se'n manté ben lluny.
Aquesta restricció té un cost, i cal explicitar-lo. El moment biològicament ideal és precisament aquell en què la llei impedeix iniciar el procediment, de manera que cada cas parteix d'un desavantatge.
Aquesta és la paradoxa de la mort legal en la cursa contra la degradació cel·lular, i no és una paradoxa que la llei pugui eliminar. Es descriu a la carrera contra la degradació cel·lular.
La mort legal és també una determinació amb una definició precisa, no un estat d'ànim filosòfic. En què consisteix aquesta definició i per què és rellevant en aquest context s'explica a el concepte de mort en biostasi.
Cal distingir-ne un cas particular. En algunes jurisdiccions una persona pot triar legalment el moment de la seva pròpia mort.
Això tampoc és preservar abans de la mort. Vol dir que la mort es produeix en un moment conegut, amb un equip ja present i preparat.
La diferència importa enormement per a la qualitat. Una mort prevista és el millor escenari per intervenir immediatament i estabilitzar el pacient, perquè el temps entre l'aturada i el refredament pot ser de segons.actuació immediata i estabilització, perquè el temps entre l'aturada i el refredament pot ser de segons.
El que no canvia és què es preserva ni el moment en què pot començar el procediment. El procediment continua començant després de la declaració legal de mort, d'acord amb el marc legal de la UE o el dels Estats Units.
Per tant, el marc legal és clar i taxatiu. La llei no considera simplement arriscada la preservació anticipada. La defineix com a homicidi, i ho fa amb bon motiu.
El procediment seria letal per a una persona viva
Deixem completament de banda la qüestió legal. El procediment igualment posaria fi a la vida d'una persona viva.
Per aconseguir la vitrificació, la major part de l'aigua del cos se substitueix per agents crioprotectors. A temperatura corporal aquests agents són tòxics.
Per això s'administren per perfusió a baixa temperatura, dins d'un cos ja refredat cap als 0 °C, fet que n'alenteix les reaccions químiques, igual que les de la resta de l'organisme.
Aquí apareix el problema principal. Aquesta temperatura és, en si mateixa, incompatible amb un cor que batega.
L'estat fisiològic que fa suportable la perfusió de crioprotectors no és compatible amb la vida. Els dos requisits s'exclouen mútuament.
A temperatures molt baixes, la toxicitat d'aquests agents disminueix perquè les reaccions químiques s'alenteixen considerablement.
Perfondre un cos viu amb aquests agents i després refredar-lo fins a un estat vitri no és un procés al qual es pugui sobreviure amb els mitjans disponibles actualment.
La propietat que fa possible la preservació és la mateixa que la fa incompatible amb estar viu. Amb els coneixements actuals, no es pot obtenir una cosa sense l'altra.
De vegades es planteja si es podria fer de manera gradual, refredant el cos i administrant els crioprotectors progressivament. Cada fase del procés continua sent letal per si mateixa.
Cap concentració de crioprotector evita alhora la formació de gel i manté la persona viva. Cap temperatura atura alhora la química i manté el cor bategant.
Aquest és també el motiu pel qual la reversió és difícil. La toxicitat que impedeix preservar una persona viva s'hauria d'eliminar sense causar danys durant el procés invers.
Què hauria de canviar perquè aquesta pregunta tingués sentit
La versió més rellevant d'aquesta pregunta no es refereix a la situació actual. Es tracta de determinar quines condicions caldria complir perquè la resposta canviés.
Com a mínim, caldria que es complissin tres condicions. Els crioprotectors haurien de ser no tòxics a temperatura corporal o s'haurien de poder eliminar prou de pressa perquè la toxicitat no arribés a manifestar-se.
El reescalfament hauria de funcionar a tot el cos sense que es formés gel durant el procés. Aquest problema encara no està resolt, i és un dels principals motius pels quals la revifada no és possible actualment.
A més, caldria demostrar que el procediment és reversible en un animal gran abans de plantejar-ne responsablement l'aplicació en persones.
Cadascun d'aquests reptes requereix un programa de recerca, no pas un simple tràmit administratiu. Hi ha avenços reals en aquests àmbits, i se'n pot seguir l'evolució a avenços en el camp.
Fins i tot aleshores, la qüestió legal no es resoldria automàticament. Un procediment reversible aplicat a un pacient viu seria una intervenció quirúrgica, sotmesa al seu propi marc de consentiment i seguretat: vegeu el consentiment informat.
Cap d'aquests avenços no és imminent. Presentar aquests avenços com si fossin imminents seria un excés de promeses que aquest camp no es pot permetre.
La posició honesta continua sent la prudència. Cal esperar que se'n declari legalment la mort i, després, actuar tan de pressa com permeti el rellotge disponible.
En resum: criopreservar una persona viva seria il·legal i letal des del punt de vista mèdic amb els procediments actuals. La criopreservació humana només pot començar després que s'hagi declarat la mort legal.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
S'està carregant l'eina interactiva...
Per saber-ne més