Imagina dues portes.
Darrere de la primera hi ha un futur que potser mai no assoliràs. Les probabilitats són baixes, el camí no està acabat i ningú no et pot dir quant de temps trigaria.
La segona porta està segellada per sempre.
Aquesta és la intuïció que hi ha darrere de dir que una probabilitat de 1% és infinitament millor que 0%.
Zero no conté cap futur reeixit. Una probabilitat positiva, per petita que sigui, deixa una possibilitat oberta.
Per a algú que valora molt la continuïtat de la vida, aquesta diferència pot ser decisiva en la seva elecció.
Però l’eslògan és el començament del raonament, no el final.
1% és un exemple, no una estimació.
Ningú té un percentatge defensable per a la revivificació humana després de la criopreservació actual.
No hi ha una taxa històrica de base perquè la recuperació rellevant mai no ha passat.
Les tecnologies futures necessàries encara no existeixen. No podem comptar èxits, fracassos ni tan sols tots els passos necessaris amb confiança.
Per tant, 1% no és l’estimació de Tomorrow.bio.
És un experiment mental: si la probabilitat fos petita però realment positiva, quant importaria aquesta opció per a tu?
Aquesta pregunta separa dos desacords que sovint es confonen.
Una persona pot pensar que la probabilitat és efectivament zero perquè la preservació actual perd informació essencial o la reparació futura és poc plausible.
Una altra pot acceptar la incertesa profunda mentre creu que les proves actuals són suficients per evitar declarar el camí impossible.
Discrepen sobre el món.
Dos altres persones poden estar d’acord que la probabilitat és petita i desconeguda. Un paga per preservar-la; l’altre no.
Discrepen sobre el valor, el cost o tots dos.
Una possibilitat mínima només importa després que decideixes quin és el resultat possible per a tu.
Tomorrow.bio’sla declaració de consentiment informat diu que la reanimació potser no serà mai possible.
Aquesta incertesa hauria de romandre visible fins i tot quan l’argument utilitza un nombre net.
Altrament, un exemple es converteix silenciosament en una predicció.
Explora aquesta eina pràctica
Fes servir l'eina interactiva per examinar la qüestió d'aquest article.
Carregant l’eina interactiva...
Hi ha més de dos resultats possibles
Una taula de decisions amb “reviat” en una fila i “no reviat” en una altra és massa simple.
Què comptaria com a èxit?
Per a algunes persones, la continuïtat biològica és important. Volen que el seu cervell i cos reparats reprenguin el funcionament.
D’altres donen prioritat a la continuïtat psicològica: records, caràcter, relacions i la capacitat de reconèixer la seva vida com a pròpia.
Una persona que es desperta amb memòria limitada o discapacitat significativa podria considerar-se supervivència per a un individu i un fracàs per a un altre.
Una reconstrucció digital podria ser benvinguda per algú que accepta la còpia com a continuïtat.
Una altra persona podria veure-la com una nova persona que simplement creu que ho és.
Aquests no són detalls tècnics ocults darrere de la probabilitat.
Defineixen el valor que s’està multiplicant per ella.
El problema de la identitat s’examina amemòria, identitat i el cervell ipujar la ment.
El futur entorn també importa.
Recuperar-te en una societat segura, pròspera i amb proteccions per als pacients no és el mateix que recuperar-te en un escenari d'explotació, aïllament o dependència permanent.
Un futur llarg no és automàticament un bon futur.
Tot i així, la incertesa sobre la qualitat no elimina tot el valor.
La medicina ja pren decisions on la supervivència pot implicar discapacitat, rehabilitació o una vida alterada.
La gent assigna diferents pesos a aquestes possibilitats.
L'enfocament honest no és inventar un únic guany universal. Es tracta de preguntar-te quins estats futurs triaries realment davant de la no existència permanent.
Només llavors la petita probabilitat fa referència a alguna cosa significativa.
El fracàs no és una sola cosa
El fracàs evident és que la revifada mai no arriba a ser possible.
Hi ha fracassos anteriors.
El pacient pot morir en circumstàncies que impedeixen un procediment a temps. La preservació pot ser incompleta. L'emmagatzematge podria interrompre's abans que existeixi la tecnologia de recuperació.
També hi ha costos durant la vida ordinària.
L'afiliació, l'assegurança i la planificació consumeixen diners i atenció que podrien servir per als teus objectius presents.
Una família pot carregar amb càrregues administratives o emocionals. Un pla pot ser injust si depèn que els familiars el financin o el defensin després de la mort.
Aquests costos no fan que la probabilitat no valgui res.
Determinen quanta probabilitat necessites perquè l'acord valgui la pena.
Suposa que una persona pot finançar la preservació mitjançant una assegurança assequible i alhora complir totes les seves responsabilitats presents.
El seu llindar pot ser molt baix.
Suposa que a una altra persona li caldria sacrificar assistència sanitària essencial, seguretat en la jubilació o suport als fills.
La mateixa probabilitat desconeguda pot no justificar el preu.
Per això la decisió no es pot resoldre fent burla de la gent que declina o dient que tots els que s’apunten són racionals.
El cost rellevant és personal.
Els membres sovint arriben a la decisió mitjançant diferents formes d’evidència.
Alguns es fixen en la possibilitat no nul·la. D’altres necessiten confiança en la xarxa de resposta, la instal·lació i la governança abans que l’argument abstracte tingui força pràctica.
Alguns esperen anys perquè la idea té sentit abans que l’acord esdevingui assequible o digne de confiança.
Aquesta espera no és necessàriament un fracàs a l’hora d’entendre el valor esperat.
Potser significa que un dels inputs reals encara no ha superat el llindar de la persona.
Decideix quina probabilitat et seria suficient a tu
Quan l’evidència no permet donar un número precís, forçar-ne un en una fulla de càlcul crea una falsa confiança.
Una pregunta sobre el llindar és més honesta.
Quina podria ser la probabilitat més baixa abans que ja no paguessis el cost real?
Si la teva resposta és u de cada deu, l’evidència actual et pot semblar massa feble.
Si la teva resposta és u de cada mil, pots decidir que preservar l’opció ja està justificat.
Pots posar a prova la conclusió amb diverses hipòtesis en comptes de triar-ne una.
I si l’èxit tècnic és més probable que la supervivència institucional? I si la qualitat de preservació varia molt segons les circumstàncies?
I si la recuperació és possible però triga segles? I si la persona futura té continuïtat parcial i no completa amb tu?
Una decisió sòlida no s’ha d’esfondrar quan una hipòtesi optimista es redueix.
També hauria de canviar quan el preu canviï.
Pots executar la mateixa prova contra el pessimisme.
Si cada entrada incerta es redueix silenciosament a zero, l’exercici ha assumit la seva conclusió.
La incertesa profunda permet la precaució. No converteix la impossibilitat en l’estimació neutral.
Aquest mètode no produirà una resposta objectiva. Mostra de què depèn la teva resposta.
Això és útil perquè les dependències es poden revisar.
Els costos de l’assegurança canvien. Els procediments milloren. Les institucions publiquen més proves. Les responsabilitats personals canvien.
Una decisió sota incertesa no ha de ser una declaració de fe de per vida.
Pot ser un pla construït a partir dels valors actuals i revisat quan els inputs es moguin.
Zero tanca cada branca
La part més forta de l’argument original continua vigent.
L’enterrament i la incineració fan que la recuperació biològica futura sigui impossible en destruir o permetre la pèrdua de l’estructura que requeriria l’intent.
La criopreservació no garanteix que l’estructura sigui suficient, que les institucions perdurin o que arribi la reparació.
Refusa triar la destrucció certa mentre encara es pugui intentar una alternativa.
Si l’intent falla, el resultat final pot no ser millor.
Si té èxit, la diferència conté tot allò que la vida continuada podria incloure.
Aquesta asimetria és la raó per la qual una possibilitat molt petita pot importar tant.
També és la raó per la qual cap proveïdor hauria de fabricar un percentatge per fer que el cas sembli més fàcil.
No necessites un nombre precís per saber que zero i possibilitat són categories diferents.
Sí que necessites honestedat respecte al cost, les proves i el que significaria “èxit”.
La decisió no és “Creus en el 1%?”
És “Què estic disposat a fer ara per evitar que la meva oportunitat futura sigui exactament zero?”
Resum molt curt: Una oportunitat de 1% és infinitament millor que 0% perquè zero tanca totes les futures. La criònica no té cap probabilitat mesurada de reanimació, així que has de decidir si una oportunitat desconeguda val el seu cost present.
Lectures addicionals